Баишева Зиля Вагизовна, доктор филологических наук, профессор,
450005, Уфа, Достоевского, 131.
Baisheva Zilya Vagizovna, Doctor of Philology, Professor
131 Dostoevsky Str., Ufa, 450005
В статье рассматриваются функции иронии и особенности ее применения в судебном дискурсе. В силу специфики судебной речи каждый ее компонент максимально задействуется оратором для реализации стратегической цели, поставленной в выступлении. В связи с этим особого внимания заслуживает анализ роли и функций иронии в рамках судебного дискурса, особенностей ее применения в судебных прениях и влияния на убеждение аудитории в правоте позиции выступающего. Цель исследования – выявить особенности функционирования иронии в судебной речи, являющейся частью судебного дискурса. На материале судебных выступлений известных русских обвинителей и защитников XIX–XXI веков А. Ф. Кони, В. И. Жуковского, Я. С. Киселева и А. А. Куприянова обосновывается мысль о том, что ирония является важным инструментом реализации оратором его коммуникативных целей, прежде всего главной цели – эффективного убеждающего воздействия на адресата судебного выступления; применение иронии в той или иной функции обусловливается коммуникативной интенцией, индивидуальным стилем оратора и спецификой восприятия слушающего. Эффективность же иронических приемов напрямую зависит от всестороннего учета как интенций говорящего, так и совокупности обстоятельств и особенностей разбираемого дела. Критически важно также учитывать характеристики аудитории и прогнозировать их возможную реакцию на ироничные ремарки. В результате исследования выявлено, что ирония выполняет в судебной речи ряд функций: выражения оценки в отношении кого-, чего-либо; выражения отношения говорящего к оцениваемому объекту; привлечения внимания адресата к кому-, чему-либо; информирования; убеждающего воздействия на адресата; разоблачения обмана; ослабления или опровержения аргументации процессуального противника; гармонизации отношений с адресатом, создания атмосферы взаимопонимания и доверия. Все указанные функции в совокупности направлены на реализацию ключевой цели судебной речи – убеждение слушателей в достоверности представленной оратором позиции.
The article examines the functions of irony and the specifics of its application in judicial discourse. Due to the nature of the judicial speech, each of its components is maximally utilized by the speaker to achieve the strategic goal setting. Therefore, it is important to analyze the role and functions of irony in judicial discourse, the specifics of its application in court proceedings, and its impact on convincing the audience of the speaker’s position. The purpose of this study is to identify the features of irony functioning in the judicial speech, which is part of judicial discourse. Based on the court speeches of famous Russian prosecutors and defense attorneys of the 19th and 21st centuries, such as A. Koni, V. Zhukovsky, Ya. Kiselev, and A. Kupriyanov, the article argues that irony is an important tool for achieving the speaker’s communicative goals, primarily the main goal of effectively persuading the audience. The use of irony in various functions is influenced by the speaker’s communicative intention, individual style, and the listener’s perception. The effectiveness of ironic techniques depends on the comprehensive consideration of both the speaker’s intentions and the specific circumstances and features of the case at hand. It is also crucial to take into account the characteristics of the audience and anticipate their potential reactions to ironic remarks. As a result of the study, we revealed that irony performs a number of functions in the judicial speech: expressing an opinion about someone or something; expressing the speaker’s attitude towards the object of evaluation; drawing the addressee’s attention to someone or something; informing the addressee; persuading the addressee; exposing deception; weakening or refuting the opponent’s arguments; harmonizing relations with the addressee, creating an atmosphere of mutual understanding and trust. All of these functions are aimed at achieving the key goal of the judicial speech, which is to convince the audience of the speaker’s position.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.